В последние годы эта группа методов получила значительное развитие в связи с проблемами психологии трудовых коллективов, психологии личности, психологического профессиове-дения в целях профориентации. Разработаны достаточно изощренные техники опроса. Более перспективны опросные приемы, развиваемые на основе концептуальных схем психосемантики (ценность их в том, что они предполагают своего рода косвенную «прозвонку» личности, сознания) .

Мы ограничимся здесь лишь несколькими предостережениями и отошлем читателя к литературным источникам.Основное предостережение состоит в том, что не следует считать опросные методы простыми и легкодоступными, как это может показаться на первый взгляд. И уж совсем порочной следует считать наблюдаемую иногда тенденцию спрашивать респондентов «в лоб» о причинах тех или иных их действий, поступков, чтобы потом, просуммировав и усреднив ответы, выдавать содержание соответствующих высказываний за откровение науки. Спрашивая кого-то о причинах явлений, процессов психики, мы узнаем не о самих причинах, а о мнении опрашиваемых лиц по поводу этих причин. С таким же успехом можно спрашивать у прохожих о причинах процессов, происходящих на планете Марс.

Вскрывать причины явлений, процессов психики – дело специалиста-исследователя и совсем не гоже перекладывать эту задачу на плечи опрашиваемых лиц, испытуемых. Так, обращаясь с анкетой к значительной массе людей, например, к молодежи, предлагают вопрос: «Что побудило Вас выбрать профессию?» и для облегчения ответа предлагается перечень побуждающих «факторов»-подсказок, представляемых опрашивающим (родители, учителя, телевизионные передачи, радиопередачи, прочитанные книги… и тд.). А после усреднения данных о частоте ответов мнение респондентов о «факторах» выдается за сами факторы (например, «… итак, учителя мало влияют на выбор профессии»).Здесь не было бы ошибки, если бы результат интерпретировался как мнение респондентов о том, что на них повлияло.

Это мнение полезно знать, но оно может быть сколько угодно иллюзорным. Если же полученный результат понимается как научное знание о том, что на самом деле повлияло на выбор профессии, мы окажемся, можем оказаться в глубоком заблуждении. Дело в том, например, что хороший учитель строит свою работу так, чтобы учащемуся казалось, что он выбирает профессию совершенно самостоятельно, тогда как этот выбор – результат в своем роде скрытого педагогического искусства; учителю важно, чтобы в самосознании ученика осталось » Я сам», а не «Меня подтолкнул учитель». Вот почему хороший учитель, если судить о нем по анкете как о «факторе» выбора профессии, всегда окажется «в тени», а значит, и в социальном проигрыше, поскольку на основании получаемых данных он заслуживает именно упрека в том, что не влияет на выбор профессии.

Аналогичным образом можно получить совершенно ложное представление о мотивах трудовой деятельности или о профессионально ценных качествах в отношении той или иной профессии. Дело в том, что адаптированный профессионал имеет, во-первых, индивидуально своеобразное представление о профессионально ценных качествах, во-вторых, в отличие от неадаптированного еще работника, новичка, он также выделяет своеобразную группу качеств. Так, работницы подвижного типа нервной системы в свое время заявляли нам, что главное в работе (ткачихи) – расторопность, «поворачиваться надо» и т.п. А в том же цехе работницы относительно инертного типа (кстати, передовики производства) отвечали, что «торопиться не надо», «надо спокойно работать, а то все из рук повалится», «смотреть надо» и пр. И то и другое правильно, но правильно не «вообще», а для разных людей.