Необходимостьобращения к анализу заявленной темы связана, на мой взгляд, со следующими обстоятель¬ствами, наиболее часто осознаваемыми психологами при уточнении ими своих методологических позиций.

• Неудовлетворенность функциональным подходом в изу¬чении феноменов психического.• Стремление выделить и описать специфические качества психического как реальности.• Сложность онтологического анализа различных качеств человека.• Нечеткость критериев достоверности полученных науч¬ных фактов, законов и закономерностей.• Зависимость способов получения, описания и интерпре¬тации данных от индивидуальности исследования, от сис¬темы его морально-этических ценностей и научной доб¬росовестности.• Зависимостью науки от конкретных заказчиков на тот или иной вид информации.• Девальвацией ценности научного знания в общественномсознании. Преобладание манипулятивного подхода к человеку во всехсферах социальной деятельности.Думаю, что даже указание на эти обстоятельства в той или иной степени, представленное в професси¬ональной рефлексии как начинающих психологов, так и профессионалов, ставит следующие вопросы, кото¬рые можно отнести к разряду вечных, т. е. методологических.

Что изучает психология?• Какие ставит цели в изучении ?• Как зависит полученное знание от личности психолога-исследователя ?• Кто, каким образом и с какой целью может использовать психологическое знание ?

Эти и подобные — вопросы о предмете психоло¬гии, о методах, методиках, критерии истины и т. п. не могут быть решены, если тем или иным образом не обозначена природа изучаемого как данность, т. е. не построен идеальный объект, который может (и должен) стать основой для получения как общепсихологичес¬ких знаний, так и для построения конкретных психо-логических теорий.

Что дано психологу как основание для его позна¬ния? Осмелюсь сказать, что прежде всего он сам как человек и другие люди. Это — онтологическое основа-ние для понимания, для построения идеального объек¬та любой теории.